[Pergunta | Resposta]

[Resposta] Em 1, não tenho dúvidas de que não se trata do uso do presente histórico, mas do presente gnómico, do discurso das ciências. A conclusão está realizada por um enunciado no presente, e as premissas estão expressas por enunciados no pretérito perfeito. «A década de 1960» não é um localizador temporal, mas um objecto em descrição. Confronte com um segmento (forjado) de um relatório da área da biologia, por exemplo:

«O número de espécies de polinizadores é influenciado pelo número de espécies de bromélias: os beija-flores realizaram 72% de visitas às espécies X, K e Z, ao passo que na área só com a espécie Y o número de visitas baixou.»

Em 2, «Em 1964» é ponto de referência temporal, que assinala disjunção do quadro temporal da situação relatada relativamente ao momento da interlocução. Nessa altura (e só nessa altura), o valor histórico do presente pode ser considerado, em paralelo com o atendimento à sequência textual tipológica: o presente histórico ocorre em contexto narrativo, construído pelo encadeamento de acções que realiza a transição de conflitos para a resolução de tensões, por via da actualização de situações complementares simétricas ou opositivas. É neste contexto que o uso, não exclusivo, do presente serve a projecção dos eventos para primeiro plano da acção, em contraste com o pretérito perfeito e imperfeito.

Para avaliar, em 2, qual o tempo verbal preferencial de propor, no segundo enunciado, é necessário um contexto mais lato.